‘Đứng trước tòa là điều đau xót nhất cuộc đời’

Đó là câu nói muộn mằn của ông Tất Thành Cang (50 tuổi, cựu Phó bí thư Thường trực Thành ủy TPHCM nhiệm kỳ 2015 – 2020), là người đứng đầu được giao quản lý tài sản của Đảng bộ TPHCM, phụ trách Văn phòng Thành ủy TPHCM.

Đây là vụ án đặc biệt lớn, thiệt hại hàng ngàn tỉ, ảnh hưởng đến quản lý kinh tế, trong đó có những bị cáo có chức vụ cao.

Ông Cang và 18 đồng phạm liên quan đến vụ án xảy ra tại IPC (Công ty Phát triển công nghiệp Tân Thuận, 100% vốn nhà nước), Công ty CP phát triển nam Sài Gòn – Sadeco là công ty con của IPC, gây thiệt hại cho nhà nước hơn 669,6 tỉ đồng, trong đó vốn của Thành ủy TPHCM hơn 184 tỉ đồng.

BÚT PHÊ CỦA ÔNG TẤT THÀNH CANG KHIẾN NHÀ NƯỚC MẤT HƠN 1.100 TỶ ĐỒNG

Tất Thành Cang buộc phải biết việc phát hành vốn Sadeco phải theo quy định tức là trước khi chuyển nhượng phải thông qua thẩm định giá, bán đấu giá…

Thế nhưng, ông Cang đã bút phê «đồng ý» để Sadeco phát hành ٩ triệu cổ phần cho Công ty Nguyễn Kim không qua đấu giá. Việc này tạo điều kiện cho Sadeco bán cổ phần giá rẻ, gây thiệt hại hơn 1.103 tỷ đồng; trong đó thiệt hại của Nhà nước là 669 tỷ đồng.

Ông Cang cho rằng bút phê của mình chỉ thống nhất về chủ trương chứ không phải ra lệnh có tính quyết định nên không chịu trách nhiệm. Tuy nhiên, các chứng cứ cho thấy ông Cang là người quan trọng trong việc chỉ đạo, điều hành của Sadeco. Ông Cang bị xem là “có thái độ khai báo quanh co, không thừa nhận hành vi sai phạm”. Ông Tề Trí Dũng cũng khai Ủy ban TPHCM chỉ có ý kiến khi có sự đồng ý của Thành ủy TPHCM. Sau khi được ông Cang đồng ý mới chuyển nhượng cổ phần.

Tề Trí Dũng với vai trò Chủ tịch HĐQT Sadeco, đã tổ chức nhiều cuộc họp và ký nghị quyết phát hành 9 triệu cổ phần cho Công ty Nguyễn Kim. Ông Dũng khai nếu không có sự chỉ đạo của Tất Thành Cang thì đã không chọn doanh nghiệp này làm đối tác.

Ông Dũng đã chỉ đạo cấp dưới dùng kết quả thẩm định giá của HSC (doanh nghiệp không có chức năng thẩm định), sau đó bán cổ phần cho Công ty Nguyễn Kim với giá 40.000 đồng/cổ phần không qua đấu giá gây thiệt hại 669 tỷ đồng tài sản của nhà nước.

Ngoài ra, ông Dũng còn chỉ đạo Phúc và cấp dưới chi tiền của Sadeco trái phép cho nhiều người đi du lịch ngoại quốc dưới danh nghĩa “tham quan, khảo sát” gây thất thoát của Nhà nước hơn 2,1 tỷ đồng.

Tề Trí Dũng, Hồ Thị Thanh Phúc (cựu tổng giám đốc Sadeco) và các thành viên HĐQT đã chi trái phép nhiều khoản tiền từ quỹ thù lao khen thưởng của công ty rồi chiếm hưởng hơn 4,6 tỷ. Khi bị thanh tra, Tề Trí Dũng đã ra lệnh cấp dưới tiêu hủy chứng từ.

Hồ Thị Thanh Phúc biết rõ việc phát hành cổ phần phải theo quy định của pháp luật về quản lý vốn Nhà nước. Tuy nhiên, Thanh Phúc theo lệnh của Tề Trí Dũng, cùng các cộng sự chuyển nhượng 9 triệu cổ phần mà không thông qua đấu giá dẫn đến thất thoát tiền số lớn của Nhà nước. Phúc cũng là người ký hợp đồng với công ty du lịch cho các cá nhân đi nước ngoài bằng tiền quỹ trái phép, gây thất thoát 2,1 tỷ đồng của Sadeco. Đối với việc chiếm hưởng 4,6 tỷ đồng tiền quỹ khen thưởng của công ty, Phúc là người có vai trò chính, ký duyệt danh sách và phân chia cho các cá nhân khác.

LÀM THEO CHỈ ĐẠO MIỆNG CỦA LÃNH ĐẠO

Ông Dũng cho biết không quen biết ai bên Công ty Nguyễn Kim, tuy nhiên, khi tham dự một buổi lễ diễn ra tại Công ty Hiệp Phước thì gặp 2 người của Công ty Nguyễn Kim, trong đó một người là tổng giám đốc. Người này tò ý muốn được tham gia vào Công ty SADECO, ông Dũng nói mình chỉ là người đại diện phần vốn nhà nước tại SADECO, còn việc quyết định ai tham gia vào phải thông qua chủ tịch UB TPHCM và phó bí thư thường trực Thành ủy TPHCM lúc bấy giờ là ông Cang.

Ông Cang từng nhiều lần hỏi ông Dũng về hoạt động của SADECO. Sau đó, ông Nguyễn Văn Kim (chủ tịch HĐQT Công ty Nguyễn Kim) gọi điện hỏi ông Dũng tại sao không xúc tiến gặp Công ty Nguyễn Kim. Ông Dũng nói “tôi có nghe ai nói gì đâu mà xúc tiến”.

Khoảng tháng 11-2016, ông Dũng được phó bí thư thường trực thành ủy Tất Thành Cang gọi đến ăn cơm tối.

“Khi bữa cơm sắp kết thúc, bị cáo đến thì thấy có anh Kim và một số người nữa. Anh Cang có kêu anh Kim qua cụng ly và nói giúp đỡ Nguyễn Kim tham gia vốn SADECO. Anh Cang chỉ nói vậy thôi nhưng trong nhận thức của bị cáo, anh Cang đồng thuận với những việc tiếp theo. Từ đó, bị cáo mới đồng ý cho SADECO gặp chính thức bên Nguyễn Kim” – ông Dũng khai.

Ông Dũng khai trong nhận thức của ông thì ý của ông Cang là “tụi em cứ làm việc đi rồi có gì thì trình báo lại Thành ủy, nói là chỉ đạo thì cũng chưa đúng nhưng bị cáo hiểu là mở đầu cho những xúc tiến sau này”.

Sau cuộc gặp đó, ông Dũng xúc tiến để Nguyễn Kim mua cổ phần của SADECO. Ông Dũng xin ý kiến của Thành ủy TPHCM trước vì UB TPHCM chỉ đạo phải có ý kiến của Văn phòng Thành ủy thì UB TPHCM mới trả lời.

Tề Trí Dũng khẳng định nếu không có lời nói của ông Cang thì chắc chắn không xúc tiến các công việc sau đó,

Tất Thành Cang bị xử 10 năm tù thấp hơn mức 12-14 năm tù VKS đề nghị.

Tề Trí Dũng 20 năm tù

Hồ Thị Thanh Phúc: 9 năm tù

MẢNH ĐẤT MÀU MỠ TRONG ĐẤU THẦU THIẾT BỊ Y TẾ, GIÁO DỤC: HÀNG LOẠT QUAN CHỨC “NGÃ NGỰA”

Chưa khi nào các vụ đấu thầu thiết bị y tế và giáo dục đã làm nóng dư luận như thời gian gần đây. Những người hoạt động trong hai lĩnh vực này được xã hội trân trọng gọi là thầy, thế nhưng nhiều “bậc thầy” đã không vượt qua khỏi sự cám dỗ của tiền.

Liên tiếp phạm pháp xảy ra khi đấu thầu các thiết bị y tế và giáo dục tại nhiều nơi, nhiều bệnh viện lớn. Do pháp lý không đủ mạnh hay do cán bộ tham lam?

“Quân xanh, quân đỏ”

Quân xanh là quân giả, làm nhiệm vụ lót đường… Quân đỏ là nhà thầu được sắp xếp để trúng thầu. Ví dụ: các nhà thầu quân xanh bỏ giá cao cho trượt thầu, để nhà thầu quân đỏ trúng thầu.

Tình trạng “quân xanh quân đỏ” là một vấn nạn làm mất công bằng và méo mó hệ thống đấu thầu tại Việt Nam.

Có rất nhiều hồ sơ không đủ điều kiện dự thầu. Điều này nghe có vẻ bình thường nhưng thực chất là một mánh khóe. Bởi lẽ một doanh nghiệp bình thường không lý gì mắc phải những sai lầm sơ đẳng như vậy khi làm hồ sơ.

Do đó có thể nói rằng các nhà thầu “Quân xanh” khi tham dự đấu thầu chỉ nhằm mục đích lót đường. Việc bị loại bởi các lý do kể trên hết sức vô lý. Liệu những trùng hợp ngẫu nhiên có nhiều vô lý đến thế chăng?

Thậm chí có nhiều nhà thầu còn trượt thầu đến vài ba lần với cùng một lỗi. Chẳng lẽ các doanh nghiệp này không rút kinh nghiệm các lần trước?

Lý do họ được phân công hoặc bị thao túng để làm quân xanh cho các nhà thầu khác. Với sự tiếp tay này, bên mời thầu có thể dựng lên vở kịch để đưa quân đỏ đường đường chính vào thắng thầu.

Thực trạng “quân xanh, quân đỏ” xảy ra trong nhiều vụ đấu thầu thiết bị ngành giáo dục. Một số ví dụ điển hình như sau:

Ngày 22/9/2021, Nguyễn Văn Kiên, Giám đốc Sở Giáo dục Điện Biên cùng 3 thuộc cấp và 2 giám đốc doanh nghiệp bị truy tố vi phạm “Luật Đấu thầu”, bằng cách ra lệnh cấp dưới thông đồng với các nhà thầu. Qua đó, giúp Công ty Điện Biên trúng 2 gói thầu cung cấp thiết bị dạy học, gây thiệt hại cho ngân quỹ Nhà nước khoảng 9,3 tỷ đồng…

Trước đó, bà Phạm Thị Hằng, nguyên Giám đốc Sở GD&ĐT Thanh Hóa cùng 6 đồng phạm khác cũng bị khởi tố, khám xét và bắt tạm giam vì tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng”

Bà Hằng đã chỉ đạo cấp dưới thông đồng với nhà thầu để cho Công ty CP phần Sách và Thiết bị trường học Thanh Hóa trúng 2 gói thầu cung cấp đồ dùng dạy học lớp 1 năm 2020-2021 có tổng giá trị hơn 119 tỷ đồng, gây thiệt hại tài sản Nhà nước. Hai gói thầu liên quan đến sai phạm

Ngày 24/6/2021, Sở GD&ĐT tỉnh Quảng Ninh và các đơn vị liên quan bị khởi tố về tội “Vi phạm quy định về đấu thầu gây hậu quả nghiêm trọng” trong việc thực hiện các Dự án đầu tư trang thiết bị giáo dục cho các trường mầm non, tiểu học. Đồng thời, Vũ Liên Oanh, nguyên Giám đốc Sở GD tỉnh Quảng Ninh cùng 14 bị can liên quan cũng bị khám xét và khởi tố.

CHI TIẾP KHÁCH, ĂN SÁNG HÀNG TỈ ĐỒNG

Không chỉ tuyển dụng sai quy định hàng chục lao động, Ban Giải phóng mặt bằng và Tái định cư TP Thanh Hóa còn chi tiêu sai hơn 88 tỉ đồng; trong đó chi tiếp khách, ăn sáng vượt định mức hàng tỉ đồng.

Chi tiếp khách, ăn sáng vượt định mức hàng tỉ đồng

Ban Giải phóng mặt bằng và Tái định cư TP Thanh Hóa đã dùng sai từ nguồn tiền ngân sách, tiền chi trả giải phóng mặt bằng, tiền đất tái định cư, tiền bảo lãnh dự thầu với hơn 55,7 tỉ đồng.

Trong đó, tổng số tiền sử dụng sai nguồn và chi sai hơn 24,6 tỉ đồng, đã thu hồi 20,5 tỉ đồng, còn thiếu khoảng 4 tỉ đồng. Tổng số tiền chi sai nguồn nhưng đúng người và tiêu chuẩn là 31 tỉ đồng, đã thu hồi hơn 8,4 tỉ đồng, còn thiếu hơn 22,7 tỉ đồng.

Giai đoạn 2010-2020, Ban đã vi phạm Luật Ngân sách Nhà nước tổng số tiền gần 33 tỉ đồng.

Trong đó, chi sai mục đích và chi sai chế độ, chính sách tới 14,5 tỉ đồng. Cụ thể, chi thuê xe, sửa chữa xe cho Thành ủy, UB TP không đúng người gần 4 tỉ đồng; chi cho các tổ chức, đơn vị, cá nhân không đúng người, không đúng định mức gần 3,8 tỉ đồng; chi phí tiếp khách của UB, chi ăn sáng không đúng người số tiền 3,3 tỉ đồng…

Tuyển dụng trái quy định hàng chục trường hợp

Không chỉ chi tiêu bừa bãi nguồn công quỹ hàng chục tỉ đồng, Ban còn tuyển dụng, tiếp nhận công chức, viên chức sai quy định hàng chục trường hợp.

Đáng nói, trong giai đoạn 2010-2020, Chủ tịch UB TP Thanh Hóa đã ký 36 hợp đồng lao động không thời hạn được hưởng ngạch, bậc, hệ số, nâng lương theo quy định như viên chức để làm việc tại Ban Giải phóng mặt bằng và Tái định cư TP Thanh Hóa, là sai. Vào lúc thanh tra, một số người chuyển việc, nghỉ việc, được tuyển dụng vào viên chức, số hợp đồng vẫn còn lại là 24 người.

Chủ tịch TP giao cho Ban Giải phóng mặt bằng và Tái định cư TP Thanh Hóa ký hợp đồng lao động với 84 người là không đúng thẩm quyền, vi phạm quy định.

Từ năm 2016-2020, UB TP Thanh Hóa giao Ban này trả lương cho 24 người làm việc tại phòng chuyên môn của UB TP Thanh Hóa là sai.

Nợ lương người lao động hơn 8,7 tỉ đồng

Ban Giải phóng mặt bằng và Tái định cư TP Thanh Hóa nợ lương của người lao động 8,7 tỉ đồng. Trong đó, người làm việc tại Ban 7,1 tỉ đồng, người có danh sách tại Ban nhưng làm việc tại các phòng của UB gần 1,6 tỉ đồng.

Người dân thắc mắc cán bộ đến công tác đã có lương, đã có tiền công tác phí vậy mà các quan ở địa phương này còn dùng ngân sách mời đón nữa ư?

Chuyện này thật ra không có gì lạ, nó chỉ diễn ra ở những hình thức, cách thức khác nhau mà thôi.